判斷“ballking”和“kingball”是否構成商標近似，需綜合考慮以下因素： 1. 結構相似性 - 共同元素：兩者均包含“ball”和“king”，但順序相反。 - 視覺效果：字母組合高度相似，可能引發(fā)視覺混淆，尤其是快速瀏覽時。但順序差異可能導致整體印象不同（如“ballking”更突出“ball”，而“kingball”強調“king”）。 2. 發(fā)音與聽覺差異 - 發(fā)音對比：“ball-king”與“king-ball”的重音和節(jié)奏不同，可能降低聽覺混淆風險。 - 口語傳播：消費者口頭傳播時，順序差異可能更易區(qū)分。
3. 語義與概念 - 含義差異： - “ballking”可能被理解為“球類王者”（如運動領域的領先品牌）。 - “kingball”可能指向“王者之球”（如高端球類產品）。 - 行業(yè)關聯(lián)性：若用于同一領域（如體育用品），概念重疊可能增加混淆可能性。 4. 商品/服務類別 - 同類商品：若兩者注冊于同一類別（如第28類“運動器材”），混淆風險更高。 - 跨類使用：若分屬不同類別（如一個用于運動裝備，另一個用于電子游戲），則可能不構成近似。 5. 實際使用與設計 - 商標設計：字體、顏色、圖形等設計差異可能弱化文字相似性（如“ballking”采用卡通風格，而“kingball”使用復古徽章）。 - 市場共存證據：若已有類似組合商標在相同領域共存且未造成混淆，可作為抗辯依據。 6. 法律與實踐標準 - 審查傾向：部分國家商標局（如中國）可能更關注“顯著部分”是否重復（如“king”為顯著部分），而歐美可能更強調整體印象。 - 判例參考：類似案例（如“sunrise”與“risesun”）可能因順序不同被判不近似，但需結合具體案情。 結論：存在近似風險，但非絕對 - 支持近似：核心元素相同、行業(yè)重疊、視覺/語義關聯(lián)性強時，可能被認定為近似。 - 反對近似：順序差異導致顯著不同含義、設計或使用場景明顯區(qū)分時，可能不構成近似。 |
